فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران

دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اعضای هیأت تحریریه

اهداف و چشم‌انداز

اخبار و اعلانات

پرسش‌های متداول

پیوندهای مفید

راهنمای نویسندگان

راهنمای نحوه ارسال مقاله

فهرست داوران

گسترة صلاحدید دولت در حفاظت از منافع اساسی در حقوق بین‌الملل سرمایه‌گذاری

مقالات آماده انتشار

نوع مقاله : علمی-پژوهشی

نویسندگان

1 دانش‌آموختۀ دکتری حقوق بین‌الملل، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

2 استاد، گروه حقوق عمومی، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران‏

10.22059/jplsq.2024.376042.3527

چکیده

شرط «استثنای امنیت» که از آن به‌عنوان یک سوپاپ اطمینان یاد می‌شود، برای اولین بار در مادۀ 21 «گات (1947)» و جهت حفاظت دولت‌ها از «منافع اساسی امنیتی» شأن پیش‌بینی شد و حاوی عبارتی (چنانچه دولت ضروری تشخیص دهد) بود که صلاحدید بسیار گسترده‌ای به دولت‌های عضو اعطا می‌کرد. در سال‌های بعد، تمایل کشورها به جذب سرمایة خارجی موجب شد تا در موافقت‌نامه‌های سرمایه‌گذاری، اغلب از درج آن صرف‌نظر کنند؛ اما نگرانی دولت‌ها نسبت به منافع اساسی، به‌ویژه در سال‌های اخیر، موجب درج مجدد عبارت مذکوردر شروط استثنای امنیت شده است. اکنون باید پرسید که سیر تحول صلاحدید دولت‌ها چگونه بوده و آیا آنها به‌دنبال گسترش صلاحدید در معنای مادۀ 21 گات بوده‌اند یا به فراتر از آن می‌اندیشند؟ با بررسی رویة دولت‌ها و رویة قضایی بین‌المللی به‌نظر می‌رسد نه‌تنها دولت‌ها در پی کسب «صلاحدید بسیار گسترده» هستند، بلکه برخی حتی بدان نیز بسنده نکرده و با سلب صلاحیت مرجع رسیدگی‌کننده نسبت به استثنای امنیت، در پی کسب «صلاحدید کامل» در موضوعات مربوط به منافع اساسی امنیتی خود هستند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The extent of the State’s Discretion in Protecting Essential Interests in ‎International Investment Law

نویسندگان [English]

  • Mohammadreza Shakib 1
  • Abasali Kadkhodaee 2

1 Ph.D. in International law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran‎

2 Prof., Department of Public Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, ‎Tehran, Iran‎

چکیده [English]

The "security exception" Clause, which is referred to as a safety valve, was provided for the first time in Article 21 of "GATT (1947)" in order to protect states from their "Essential security interests" and contains a phrase (which it [contracting party] considers necessary) that gave a Very Considerable Discretion to the member states. In the following years, the desire of countries to attract foreign capital made them often omit its inclusion in investment agreements; But the concern of the governments regarding the Essential interests, especially in recent years, has led to the re-insertion of the above phrase in the Clause of the security exception. Now we have to ask how the evolution of the discretion of the governments has been and whether they have sought to expand the discretion in the meaning of Article 21 of the GATT or are they thinking beyond it? By examining the procedures of the States and the international jurisprudence, it seems that not only the governments sought to obtain " Very Considerable discretion", but some were not even satisfied with that and by depriving the competence of investigating authority of the security exception, they sought to obtain " "full discretion" in matters related to their Essential security interests.

کلیدواژه‌ها [English]

  • International Investment ‎Law
  • Security Exception‏ ‏Clause
  • State Discretion
  • ‎Investment Treaties
  • ‎Essential Security ‎Interests.‎
مراجع

  1. الف) کتاب

    1. مک لاکلن، کمپبل؛ لارنس، شور؛ متیو، واینیگر (1400). داوری سرمایه‌گذاری بین‌المللی. ج1، ترجمة لعیا جنیدی؛ محمدرضا شکیب؛ بهاره احمدپور، چ اول، تهران: میزان.

     

    ب) مقالات

    1. پیری، حیدر؛ دهقانی، پریسا (1397). رهیافت‌های مختلف حقوق و روابط بین‌الملل نسبت به مفهوم منافع ملی. مجلة پژوهش‌های حقوقی، 34 (2)، 161-184.
    2. پیری، مهدی؛ شکیب، محمدرضا؛ احمدپور، بهاره (1397). بررسی رویکرد دیوان‌های داوری ایکسید به دفاع ضرورت و شرط استثنا: تأملی بر پرونده‌های گازی آرژانتین، مطالعات حقوق انرژی، 4(2)، 377 - 403.
    3. روحانی، حسن (1382). مفهوم حاکمیت ملی قبل و بعد از 11 سپتامبر. فصلنامة سیاست خارجی،17(1).
    4. عبدی، ایوب؛ زمانی، سید‌قاسم (1396). حاشیة صلاحدید دولت‌ها در آزادی دین در پرتو رویة دیوان اروپایی حقوق بشر. نشریه پژوهش حقوق عمومی، 55، 82-61.
    5. قوام، عبدالعلی (1373). آناتومی تعاملات سیاسی و منافع ملی. مجلة سیاست خارجی، (8)، بهار و تابستان.

     

    1. انگلیسی
    2. A) Books
    3. Bryan A. Garner (2009). Black's Law Dictionary. Ninth Edition: West Group.
    4. Plano, Jack & Olton, Roy (1988). The International Relations Dictionary, 4th edition, University of California: Santa Barbara, Clio Inc.
    5. Sebastián Mantilla Blanco & Alexander Pehl, (2020). National Security Exceptions in International Trade and Investment Agreements Justiciability and Standards of Review: Springer Briefs in Law.

     

    1. B) Articles
    2. Catherine H. Gibson (2015). beyond self-judgment: Exceptions clauses in us BITs. Fordham Int'l L.J. (38).
    3. Kasenetz, E. D. (2010). Desperate times call for Desperate measures; the aftermath of Argentina’s state of necessity and the current fight in the ICSID. 41 Geo. Int'l L. Rev. 709.
    4. Wang, W. (2017). The Non-Precluded Measure Type Clause in International Investment Agreements: Significances, Challenges, and Reactions. ICSID Review, 32(2).
    5. William W. Burke-White & Andreas von Staden (2007). Investment Protection in Extraordinary Times: The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures Provisions in Bilateral Investment Treaties. Virginia Journal of International Law, (48).

     

    1. C) Jurisprudence
    2. Case concerning Gabcıkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), I.C.J. Rep, Judgment, (25 September 1997).
    3. Case concerning the Oscar Chinn (Gr. Britain. v. Belgium.), P.C.I.J. No. 63, at 7 (1 May 1934).
    4. CC/Devas (Mauritius) Ltd., Devas Employees Mauritius Private Limited and Telecom Devas Mauritius Limited v. India, PCA [Permanent Court of Arbitration] Case No. 2013-09, Award on Jurisdiction and Merits, (25 July 2016).
    5. Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I.C.J. Reports (30 March 2023).
    6. Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v. France), Judgment, I.C.J. Reports, (4 June 2008).
    7. China – Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten, and Molybdenum, WT/DS431/R, WT/DS432/R, WT/DS433/R, Panel Report, (26 March 2014).
    8. China — Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, WTO Doc. WT/DS394/R, WT/DS395/R, WT/DS398/R, Panel Report, (22 February 2012).
    9. CMS Gas Transmission Company V. Argentine Republic, Annulment Proceeding, ICSID Case No. ARB/01/8, (September 25, 2007).
    10. CMS Gas Transmission Company V. Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/01/8, (12 May 2005).
    11. Company General of the Orinoco Case, French- Venezuelan commission, VOLUME X pp. 184-285, United Nation Copyright, (31 July 1905).
    12. Continental Casualty Company V. Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/03/9, ( 5 September 2008).
    13. Deutsche Telekom AG v. The Republic of India, PCA Case No. 2014-10, Interim Award, (13 December 2017).
    14. ECHR, Gachechiladze v. Georgia, (Application no. 2591/19), Chamber judgment, 22 July 2021.
    15. ECHR, Lingens v. Austria, (Application no. 9815/82), Chamber judgment, 8 July 1986.
    16. ECHR, Zana v. turkey, (Application no. 18954/91), Grand chamber, 25 November 1997.
    17. EL Paso Energy International Company v. the Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/03/15, (31 October 2011).
    18. Enron Creditors Recovery Corp. V. Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/01/3, (22 May 2007).
    19. European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WTO Doc. WT/DS27/AB/R, Appellate Body Report, (25 September 1997).
    20. LG&E Energy Corp. V. Argentine Republic, Decision on Liability, ICSID Case No. ARB/02/1, ( 3 Oct 2006).
    21. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, I.C.J. Reports (27 June 1986(.
    22. Mobil Exploration and Development Argentina Inc. Suc. Argentina and Mobil Argentina S.A. v Argentina, Decision on Jurisdiction and Liability, ICSID Case No. ARB/04/16, (10 April 2013).
    23. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran United States of America), Judgment, I. C. J. Reports (6 November 2003).
    24. Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. & Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, Award, (8 July 2016).
    25. Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. & Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, Award, Concurring and Dissenting Opinion, Gary Born (8 July 2016).
    26. Russia - Measures Concerning Traffic in Transit,, WT/DS512/R, Panel report, (5 April 2019).
    27. S.S.Wimbledon, Judgment, Dissenting Opinion by Judge Anzilotti and Judge Huber, [1923] PCIJ Series, (17 August 1923).
    28. Saudi Arabia - Measures concerning the Protection of Intellectual Property Rights, WT/DS567/R, panel Report, 16 June 2020.
    29. Sempra Energy International v. Argentina, Award, ICSID Case No. ARB/02/16, (28 September 2007).
    30. Sempra Energy International V. Argentine Republic, Annulment Proceeding, ICSID Case No. ARB/02/16, (29 June 2010).
    31. United States — Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, Appellate Body Report, (6 November 1998).
    32. United States—Trade Measures Affecting Nicaragua, L/6053, Panel Report, ( Oct 13 1986).
    33. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening), Judgment, I.C.J. Reports, (31 March 2014).

     

    1. D) International Instruments, Documents and Reports
    2. ACP (African, Caribbean and Pacific Group of States) - EU Samoa Agreement (2023).
    3. Azerbaijan Model BIT (2016).
    4. Brazil - Ethiopia BIT (2018).
    5. Brazil - Guyana BIT (2018).
    6. Brazil - United Arab Emirates BIT (2019).
    7. Brazil - India BIT (2020).
    8. Brazil Model BIT (2015).
    9. Canada Model BIT (2021).
    10. Central America - EU Association Agreement (2012).
    11. China - Colombia BIT (2008).
    12. Convention concerning judicial assistance in criminal matters, Signed at Djibouti (27 September 1986).
    13. Crawford, James, Second Report on State Responsibility, UN General Assembly, International Law Commission, 51st Session, Geneva, 23 July 1999, A/CN.4/498/Add 2
    14. Czech Republic Model BIT (2016).
    15. EU - Kenya EPA (2023).
    16. EU - New Zealand FTA (2023).
    17. EU - United Kingdom Trade and Cooperation Agreement (2020).
    18. EU - Viet Nam Investment Protection Agreement (2019).
    19. EU-Japan Economic Partnership Agreement (2018).
    20. India Model BIT (2015).
    21. International Convention for the Regulation of Whaling, Washington, (2 December 1946).
    22. Intra-MERCOSUR Investment Facilitation Protocol (2017).
    23. Investment promotion and protection agreement between Japan, Republic of Korea and China (2012).
    24. Italy Model BIT (2022).
    25. Norway Model BIT (draft) (2015).
    26. Russia Model BIT (2016).
    27. Slovakia Model BIT (2019).
    28. The General Agreement on Tariffs and Trade (1947).
    29. Treaty of Friendship, Commerce and Navigation, Iran - United States of America, (1955).
    30. Treaty of Friendship, Commerce and Navigation, Nicaragua - United States of America, (1956).
    31. United States Model BIT (1984).
    32. United States Model BIT (2004).
    33. United States Model BIT (2012).
فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از تاریخ 29 اسفند 1403
فایل ها
سابقه مقاله
  • تاریخ دریافت: 19 اردیبهشت 1403
  • تاریخ بازنگری: 28 آبان 1403
  • تاریخ پذیرش: 21 آبان 1403
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار