دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران

نوع مقاله : علمی-پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار گروه حقوق دانشکدۀ علوم انسانی دانشگاه گیلان، رشت، ایران‏

2 استادیار گروه حقوق خصوصی دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران‏

چکیده

قدرت و تمام ارکان آن و زمامداران قدرت، این روزها نمی‌توانند از چشمان تیزبین آحاد مردم در امان باشند. قوۀ قضاییه، قضات و دادگاه‌ها چه در دعاوی حقوقی و چه دعاوی کیفری از جمله ارکان مهم قدرت هستند. اگر دموکراسی را بدین معنا بدانیم که حکومت مردم بر مردم و برای مردم است، این سؤال پیش می‌آید که این دادگستری که برای مردم و از سوی مردم است، چگونه دادگستری باید باشد. این مقاله به شیوۀ تحلیلی و توصیفی نگاشته شده و بر اساس یافته‌های آن واضح است که مردم دادگستری که آن را از خود ندانند، نماد ظلم خواهند دانست. آرای آن را نه حکم دادگاه، بلکه دستورهایی ظالمانه تلقی خواهند کرد، چنین دادگستری ارج و قربی ندارد و مأمن مفسدان خواهد شد، از این‌رو باید سازوکار‌هایی اندیشیده شود تا دادگستری بر مدار دموکراسی باشد، اگر قضات منتخب مردم نیستند، دست‌کم هیأت‌های انتخاب قضات از شخصیت‌های مورد قبول مردم باشند و شائبۀ دست‌نشاندگی از جانب حاکمیت را نداشته باشند، دست‌کم در برخی جرایم، مردم به‌عنوان اعضای هیأت منصفۀ دخیل در قدرت باشند و از این طریق قدرت را از آن خود بدانند، حتی اگر قضات و دادگاه‌ها همچون قوای دیگر به دلایلی خود را پاسخگوی مستقیم نمی‌دانند، دادگاه‌ها باید در صدور آرای متوجه این امر مهم باشند که مخاطب آنها عموم مردم است، رأیی شایسته صادر کنند و در صدور آرا بر سبیل بی‌طرفی باشند، در حل معضلات اجتماعی تا جایی که از نظر نظام حقوقی ممکن است کوشا باشند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Indicators of a Democracy-Oriented Judiciary

نویسندگان [English]

  • MohammadReza Nazarinejad 1
  • Hosein Davoodi Beiragh 2

1 Assistant Professor of criminal Law, Department of Law, faculty of Human Science, University of ‎Guilan, Rasht, Iran‎

2 Assistant professor of private law, Department of private Law, Faculty of Law and Political ‎Science. university of kharazmi, Iran, Tehran‎

چکیده [English]

Today, power, in all its forms and through all its organs, and those who wield it, can no longer escape the watchful eyes of the people. The judiciary, judges, and courts—whether in civil or criminal matters—are among the key pillars of power. If we understand democracy to mean government of the people, by the people, and for the people, the question arises: what kind of judiciary should a “for-the-people and by-the-people” judiciary be? This paper, written using a descriptive-analytical approach, finds that people will perceive a judiciary they do not identify with as a symbol of oppression. They will view its rulings not as judicial judgments but as unjust orders. Such a judiciary will lack legitimacy and respect and may become a refuge for wrongdoers. Therefore, mechanisms must be designed to ensure that the judiciary operates in accordance with democratic principles. If judges are not directly elected by the people, at least the committees responsible for selecting judges should consist of individuals acceptable to the public and free from any perception of being handpicked by the government. Moreover, in certain crimes, citizens should serve on jury panels, giving them a sense of ownership over judicial power. Even if judges and courts, like other branches of government, are not directly accountable to the public for certain reasons, courts must issue rulings with the public as their audience, deliver decisions that are worthy and impartial, and endeavor to address social issues to the fullest extent permitted by the legal system.

کلیدواژه‌ها [English]

  • public will
  • democracy
  • democratic justice
  • fundamental rights
  1. فارسی

الف) کتاب‌ها

  1. آرنت، هانا (1398). توتالیتاریسم. ترجمۀ مهدی تدینی، تهران: ثالث.
  2. جی گارث، برایان؛ کاپلتی، مورور (1398). دایره‌المعارف بین‌المللی حقوق تطبیقی، آیین دادرسی مدنی. ج 1، ترجمه و پژوهش حسن محسنی، تهران: شرکت سهامی انتشار.
  3. خالقی، علی (1399). آیین دادرسی کیفری، ج 2، تهران: شهر دانش.
  4. دو توکویل، آلکسی (1396). تحلیل دموکراسی در آمریکا. ترجمۀ رحمت‌الله مقدم مراغه‌ای، تهران: .علمی و فرهنگی.
  5. رالز، جان (1397). لیبرالیسم سیاسی. ترجمۀ موسی اکرمی، تهران: ثالث.
  6. شمس، عبدالله (1381). آیین دادرسی مدنی. دورۀ پیشرفته. ج 1، تهران: میزان.
  7. فان کانگم، رائول (1400). دایره‌المعارف بین‌ حقوق تطبیقی، آیین دادرسی مدنی. ج 2، ترجمه و پژوهش حسین داودی، تهران: شرکت سهامی انتشار.
  8. کلارک، دیوید اس (1400). دایره‌المعارف بین‌المللی حقوق تطبیقی، آیین دادرسی مدنی. ج 3، ترجمه و پژوهش هادی ملک تبار، تهران: شرکت سهامی انتشار.
  9. منتسکیو (1363). روح القوانین. ترجمه علی‌اکبر مهتدی، تهران: امیرکبیر.
  10. وودراف، پال (1395). نخستین دموکراسی. ترجمۀ بهزاد قادری و سمانه فرهادی، تهران: ندانش عمومی.

 

  1. ب) مقالات
  2. رحمانی، قدرت‌الله (1398). هیأت منصفه ایرانی؛ از هندسۀ اقتباس در مشروطیت تا هنر استحاله در جمهوری اسلامی. فصلنامۀ پژوهش حقوق عمومی، 21(62).
  3. سمائی، مهدی؛ حبیب‌زاده، محمدجعفر؛ نوبهار، رحیم (1400). قاضی فضیلت‌مند؛ سهم فضیلت‌گرایی در نظریۀ قضاوت. مجلۀ حقوقی دادگستری، 86 (118)، 7- 49.
  4. عزیزی، ابراهیم؛ امیری، محسن؛ ویژه، محمدرضا (1392). تأثیر روش انتخاب قاضی بر استقلال قاضی در حقوق ایالات متحده با نگاهی به حقوق ایران. پژوهش‌‌های حقوق تطبیقی، 17(1).

 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Uzelac, A. (2014). Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems. Springer International Publishing Switzerland
  4. Fix-Fierro, H. (2003). Courts, justice and efficiency, Hart Publishing. Oxford
  5. Foster, D. (1882). Advantages of the Jury System, The North American Review , Nov., 1882, 135(312) (Nov., 1882), 447- 460 Published by: University of Northern Iowa Stable URL: https://www.jstor.org/stable/25118214
  6. Rawls, J. (1999). a theory of justice. harvard university press, usa
  7. Zariski, A., & Sourdin, T. (2018). What Is Responsive Judging?. springer

 

  1. B) Articles
  2. Berkson, L C(1980). Judicial Selection in the United States. A Special Report, Judicature. 64 (4), Dated: (October 1980)  176-193.
  3. Dworkin, R. (1996). Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution. Oxford: Oxford University Press.
  4. Flaherty, M. (2015) Self-represented litigants, active adjudication and the Perception of Bias: Issues in Administrative Law. The Dalhousie Law Journal. (38).
  • Keenan, D. K. (2004). The Origin and Current Meanings of "Judicial Activism", California Law Review, 92(5), (Oct., 2004), 1441-1477 (37 pages) Published By: California Law Review, Inc.
  1. Tyler, T. R. (1988). What is Procedural Justice?: Criteria used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures, Law & Society Review, 22(1), 103-136 Published by: Blackwell Publishing on behalf of the Law and Society Association.