فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران

دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اعضای هیأت تحریریه

اهداف و چشم‌انداز

اخبار و اعلانات

پرسش‌های متداول

پیوندهای مفید

راهنمای نویسندگان

راهنمای نحوه ارسال مقاله

فهرست داوران

میراث ماندگار شرط مارتنس در حقوق بین‌الملل؛ تحلیل مشرب‌های فکری ‏در خصوص ماهیت و کارکردهای حقوقی

مقالات آماده انتشار

نوع مقاله : علمی-پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار حقوق بین‏الملل عمومی، گروه حقوق، دانشکدة علوم انسانی و اجتماعی، دانشگاه کردستان، سنندج، ایران

2 دانش ‏آموختة دکتری حقوق بین ‏الملل، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات تهران، ایران‏

چکیده

مفهوم واقعی شرط ‏مارتنس سال‏ هاست ذهن علمای حقوق بین ‏الملل را مشغول کرده است. تعیین ماهیت و اهمیت حقوقی دقیق شرط ‏مارتنس بسیار دشوار است، زیرا شامل مفاهیمی است که به‏ صراحت در حقوق بین ‏الملل تعریف و تبیین نشده‏ اند. ازاین‏رو در خصوص اثر حقوقی این شرط و جایگاه آن نوعی تشتت آرا به‏ وجود آمده که هر کدام از حمایت‏ های کافی در رویة قضایی، معاهدات و دکترین برخوردارند. پژوهش حاضر، پس از نگاه اجمالی به جایگاه شرط‏ مارتنس در مبانی حقوق بین الملل، چارچوب تحلیلی به منظور توسعة برداشت جامع از شرط مارتنس به‏ مثابه منبع حقوق بین‏ الملل را به تصویر می‏ کشد. به ‏نظر می ‏رسد تفاسیر مختلف از شرط ‏مارتنس بر نحوة درک ما از چگونگی اعمال حقوق بشردوستانه در مخاصمات مسلحانه به‏طور کلی و روند شکل‏گیری قواعد جدید برای تنظیم مخاصمات مسلحانة نوین به طور خاص تأثیر می‏گذارد. ازاین‏رو درکی عمیق از کارکردهای نوین شرط‏ مارتنس می‏تواند نویددهنده عصر جدیدی برای تفسیر و توسعة حقوق بین‏ الملل و کاربرد شرط در سایر حوزه ‏های کمتر توسعه‏ یافته باشد. نگارندگان بر این باورند که شرط‏ مارتنس بسته به شرایط و دادگاهی که در آن مورد استناد قرار می‏گیرد، می‏تواند کارکردهای حقوقی متفاوتی داشته باشد. البته بزرگ‏ترین دستاورد شرط مارتنس، علاوه بر روش تفسیر برای حل بن‏ بست ‏های حقوقی و رافع خلأهای موضوعه حقوق بین ‏الملل، ارائه مبنای پوزیتیویستی برای ادغام مفاهیم حقوق طبیعی در حقوق موضوعه بوده است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The Enduring Legacy of the Martens Clause in International Law; ‎Analysis of Intellectual thought regarding the Nature and its Legal ‎Functions

نویسندگان [English]

  • Heidar Piri 1
  • Parisa Dehghani 2

1 Assistant Professor of Public International Law, Law Department, Faculty of Humanities and ‎Social Sciences, University of Kurdistan, Sanandanj, Iran‎

2 Martens Clause, Source of ‎Law,‎ Ethics,‎ Interpretation,‎ Non-liquet,‎ Customary Rules,‎ Modern Armed Conflicts.‎

چکیده [English]

The real meaning of the Martens Clause has preoccupied international legal scholars for years.The precise legal significance of the Martens Clause remains a difficult task, due to its constituent elements.Therefore, there are conflicting views regarding the status and its legal impacts,each of which with sufficient supports in judicial practice,treaties and doctrines.This article after a brief overview of its initial interpretations in foundations of international law,explores the analytical framework to develop a comprehensive understanding of the Clause as a source of international law.It seems that different interpretations of the clause affect understandings of how IHL applies to armed conflicts generally and the formation of new rules regulating modern armed conflicts specifically.Therefore,a deep understanding of the legal innovation by the Martens Clause can provide a new era for the development of international law and the application of clause in other less developed areas of international law.The authors argue that the Martens Clause can serve different legal functions depending on the circumstances and courts in which it is invoked.Of course,the greatest achievement of the Clause in IHL, in addition an aid to judicial interpretation and filling gaps in positive law,has been to present a positivist basis for the incorporation of natural law concepts.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Martens Clause
  • Source of Law
  • Ethics
  • Interpretation
  • Modern Armed Conflicts
  • Non-liquet
  • Customary Rules
مراجع
  1. 1. فارسی

الف) کتاب‏ها

  1. ضیایی بیگدلی، محمدرضا (1401). حقوق بین‏الملل عمومی. تهران: گنج دانش.
  2. فلسفی، هدایت‏الله (1399). سیر عقل در منظومة حقوق بین‏الملل. تهران: نشر نو.

 

ب) مقالات

  1. پیری، حیدر (1402). بررسی تحلیلی خلأ حقوقی در نظام حقوقی ایران و حقوق بین‏الملل با تأکید بر سازکارهای رفع آن. مجلة حقوق تطبیقی، 14(2)، 1-20.
  2. پیری، حیدر؛ دهقانی، پریسا (1401). نقش شرط مارتنس در تدوین و جرم‏انگاری جرائم بین‏المللی. مطالعات حقوقی، 14(4)، 253-288.
  3. دهقانی، پریسا؛ رمضانی قوام‏آبادی، محمدحسین؛ علی‏پور، محمدرضا (1401). شرط مارتنس در حقوق کیفری بین‏المللی؛ ماهیت و کارکردهای تفسیری. آموزه‏های حقوق کیفری، 19(23)، 123-156.
  4. زرنشان، شهرام (1397). نسبت میان شرط مارتنس و حقوق بشر در نظم حقوقی بین‏المللی جدید. فصلنامة مطالعات حقوق عمومی، 48(2)، 319-338.

 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Alexy, R. (2010). A Theory of Constitutional Rights. Oxford, Oxford University Press.
  4. Atadjanov, R. (2019). Humanness as a Protected Legal Interest of Crimes Against Humanity: Conceptual and Normative Aspect. International Criminal Justice Series, Vol.22, Springer, Asser Press.
  5. Brownlie, I. (2008). Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press.
  6. Dinstein, Y. (2013). The Principle of Proportionality. In: Larsen K et al (eds.) Searching for a “Principle of Humanity” in International Humanitarian Law. Cambridge, Cambridge University Press.
  7. Fitzmaurice, S. G (1986). The Law and Procedure of the International Court of Justice.1, No.1.
  8. Franck, T. (1998). Fairness in International Law and Institutions, Oxford University Press.
  9. Gary, D. S. (2010). The Law of Armed Conflict: International Humanitarian Law in War. Cambridge, Cambridge University Press.
  10. Kolb, R. (2017). Legal History as a source of International Law: from Classical to Modern International Law. The Oxford Handbook on the Sources of International Law, Oxford: Oxford University Press.
  11. Meron, T. (2006). The Humanization of International Law. The Hague Academy of International Law, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers.
  12. Sparow, R. (2017). Ethics as a Source of Law; Martens Clause and Autonomous Weapons. Humanitarian Law and Policy Blog.

 

  1. B) Articles
  2. Abi-Saab, R. (1987). The General Principles of Humanitarian Law According to the International Court of Justice. IRRC, (27), 367-375.
  3. Agarwal, K. (2018). An Analysis of Martens Clause with Respect to International Humanitarian Law. International Journal of Legal Developments and Allied Issues, 4 (5), 230-236.
  4. Cassese, A. (2000). The Martens Clause: Half a Loaf or Simply Pie in the Sky?’’ EJIL, 11(1), 187-216.
  5. Cerone, J. (2008). The Jurisprudential Contributions of the ICTR to the Legal Definition of Crimes against Humanity-the Evolution of the Nexus Requirement. New England Journal of International and Comparative Law, 14(2), 191-202.
  6. Crawford, E. (2006). The Modern Relevance of the Martens Clause. ISIL Yearbook of International Humanitarian and Refugee Law, 6(1), 1-18. <https://ssrn.com/abstract=1810177>.
  7. Filibeck, G. (1998). Restoring a Just Order in Post-Conflict Situations in the Light of the Social Teachings of the Catholic Church. IRRC, 38(322), 75-81.
  8. Handeyside, H. (2007). ‘‘The Lotus Principle in ICJ Jurisprudence: Was the Ship Ever Afloat?. Michigan Journal of International Law, 29(1), 71-94.
  9. Ivanenko, V. (2022). The Origins, Causes and Enduring Significance of the Martens Clause: A view from Russia. IRRC, (104), 1708-1724.
  10. Leisure, P. (2021). The Martens Clause, Global Pandemics, and the Law of Armed Conflict. Harvard International Law Journal, 62(2), 469-524.
  11. Lülf, C. (2013). Modern Technologies and Targeting under International Humanitarian Law. Working Paper, 3(3), 1-66.
  12. Petersen, N. (2008). Customary Law without Custom? Rules, Principles, and the Role of State Practice in International Norm Creation. American University International Law Review, 23(2).
  13. Pustogarov, V.(1999). The Martens Clause in International Law. Journal of the History of International Law, 1(2), 125–135.
  14. Quadri, R. (2023). Cours général de droit international public (Vol.113). in: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Consulted online on 21 September 2023 <http://dx.doi.org/10.1163/1875-8096_pplrdc_A9789028615021_03>
  15. Salter, M. (2012). Reinterpreting Competing Interpretations of the Scope and Potential of the Martens Clause. Journal of Conflict & Security Law, 17(3), 403-437.
  16. Sarkin, J. (2007). The Historical Origins, Convergence, and Interrelationship of International Human Rights Law, International Humanitarian Law, International Criminal Law, and Public International Law and their Application from at least the Nineteenth Century. Human Rights and Legal Discourse, (1).
  17. Scobbie, Iain G. M. (1997). The Theorist as Jude: Hersh Lauterpacht’s Concept of the International Judicial Function. EJIL, (2),264-298.
  18. Smith, T. (2019). Challenges to Identifying Binding Martens Clause Rules from the ‘Dictates of the Public Conscience’ to Protect the Environment in Non-International Armed Conflict. Transnational Legal Theory, 10(2), 184-201.
  19. Stapleton-coory, M. (2019). The Enduring Legacy of the Martens Clause: Resolving the Conflict of Morality in International Humanitarian Law. Adelaide Law Review, 40 (2), 471-484.
  20. Ticehurst, R. (1997). The Martens Clause and the Laws of Armed Conflict. IRRC, (37), 125-134.

 

  1. C) Cases
  2. A. Res. 74/306 (Sept. 11, 2020)
  3. ICC, The Prosecutor v. Bosco Ntaganda, Appeal Chamber, ICC-01/04-02/06.
  4. ICC, The Prosecutor v. Bosco Ntaganda, ICC Trial Chamber, ICC-01/04-02/06-1707, 4 January 2017.
  5. ICJ Rep, Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta),1985.
  6. ICJ Rep, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (Advisory Opinion), 1996.
  7. ICJ Rep, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Merits, 1986.
  8. ICJ Rep. North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Denmark and Netherlands), 1969.
  9. ICJ, Verbatim Records, 15 November 1995, CR/95/34.
  10. ICTY, Prosecutor v Delalic et all. (“Čelebići Case”), Appeals Chamber, Case No. IT-96-21-A, 2001.
  11. ICTY, Prosecutor v. Dusko Tadic, Decision on the Defence Motion on Jurisdiction, Trial Chamber, Case No. IT-94-1-T, 10 August 1995.
  12. ICTY, Prosecutor v. Dusko Tadic, IT-94--1 -AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction (2 October 1995).
  13. ICTY, Prosecutor v. Kupreškić et al., Case No. IT-95-16-T, 2000.
  14. ICTY, Prosecutor v. Martić, Review of the Indictment Pursuant to Rule 61, No.IT–95–11– R61, 1996.
  15. IMT, Nuremberg Military Tribunal Under Control Council Law No.10, United States of America v Alstötter, Case No.3, 3–4 December 1947.
  16. IMT, Nuremberg Military Tribunal Under Control Council Law No.10, United States of America v Krupp, Case No.10, 31 July 1948.
  17. PCIJ Rep, SS ‘Lotus’ (France v Turkey), 1927, (ser A) No.10.
  18. Statement of Support by 171 UN Member States, Non-Member Observer States, and Observers to the U.N. Secretary-General’s Appeal for a Global Ceasefire amid the COVID-19 Pandemic (2020).

 

  1. D) Reports
  2. UN Report of the ILC on the Work of its Forty-sixth Session, 2 May - 22 July 1994, GAOR A/49/10.
فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از تاریخ 01 دی 1404
فایل ها
سابقه مقاله
  • تاریخ دریافت: 05 مهر 1402
  • تاریخ بازنگری: 15 بهمن 1402
  • تاریخ پذیرش: 25 شهریور 1403
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار