مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران
دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران

بازنماییِ نارسایی‌های نگرۀ انکاری هارت به نظام حقوق بین‌الملل

مقالات آماده انتشار

نوع مقاله : علمی-پژوهشی

نویسندگان

رضوان باقرزاده 1
امیر حسین رنجبریان 2

1 استادیار حقوق بین الملل عمومی، گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان، ایران

2 دانشیار حقوق بین‌الملل عمومی، گروه حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

https://doi.org/10.22059/jplsq.2025.390435.3697
چکیده
در گسترۀ علم حقوق، بیشترین چالش‌های این مفهوم بحث‌انگیز، متوجه حقوق بین‌الملل است؛ اینکه آیا اساساً آنچه حقوق بین‌الملل خوانده می‌شود، دارای کیفیت حقوقی و ویژگی‌های نظام حقوقی است؟ در این ‌باره، مشارکت برجستۀ هارت در قرن بیستم از شأن ویژه‌ای برخوردار است و محوریت‌بخشی به نگره او (اثبات کیفیت حقوقی و انکار نظام‌مندی حقوق بین‌الملل)، طیف دیدگاه‌های متنوع هستی‌شناسی و نظام حقوق بین‌الملل را به کمال بازتاب می‌دهد. هارت، با رد نظریۀ آستین (فرمان) به‌عنوان آخرین منکر تأثیرگذار حقوق بین‌الملل و تأکید بر بایستگی نگاهی واقع‌بینانه به بافتار قدرت‌بنیان و حاکمیت‌مدار نظم بین‌المللی، حاکمیت را در قامت مفهومی حقوقی بر فراز قدرت دولت‌ها می‌بیند. وانگهی، او حقوق بین‌الملل را فاقد صورت‌بندی کامل حکمرانی و صرفاً مجموعه‌ای از قواعد می‌شمرد که نابرخوردار از قواعد ثانویه شناسایی (برای تعیین منابع حقوقی و معیارهای تشخیص قواعد حقوقی)، تغییر، قضاوت و اجرا (برای قانونگذاری و امر قضا) و بنابراین نامنطبق با نظام حقوقی (اتحادی از قواعد اولیه و ثانویه) است. دکترین غالب معاصر اما با نامقبول شمردن فرم‌گرایی افراطی هارت، قاعدۀ برین شناسایی و کارکردهای سه‌گانه قانون‌سازی، قضاوت و اجرا را، اگرچه ناکامل، در نظم حقوقی بین‌المللی به رسمیت می‌شناسد. بی‌شک نفی سازمان‌یافتگی حقوق بین‌الملل، به معنای تردیدافکنی در کارویژه‌های کلیدی این پهنه، مانند تقنین و قضاوت، است.

کلیدواژه‌ها

فلسفۀ حقوق بین‌الملل
قاعدۀ شناسایی
قواعد ثانویه
نظام حقوق بین‌الملل
هربرت هارت.
موضوعات

عنوان مقاله English

A Representation of the Shortcomings of Hart's Rejectionist Theory in Relation to the International Legal System

نویسندگان English

Rezvan Bagherzadeh 1
Amir Hossein Ranjbarian 2
1 Assistant Prof. of International Law, Department of Law, Faculty of Humanities, Bu-Ali Sina University, Hamedan, Iran
2 Associate Prof. of Public International Law, Department of Public Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran.
چکیده English

In the realm of law, the greatest challenges regarding this controversial concept pertain to international law; and whether what is called international law possesses legal quality and the elements of a legal system. In this regard, H.L.A. Hart's contribution in the 20th century holds a key status, and centering his perspective (affirming legal quality and denying the systematicism of international law) reflects the full spectrum of ontological and systemic views to international law. Hart, by rejecting Austin's (Command) theory as the last influential denier of international law, emphasizing the necessity of a realistic view of the power-based sovereignty-centered context of the international order, views sovereignty as a legal concept above state power. Meanwhile, Hart considers international law to lack a complete form of governance and to be merely a collection of rules lacking secondary rules of recognition (for determining legal sources and criteria for identifying legal rules), change, and adjudication (for legislation and judiciary), and therefore, it does not conform to a legal system (a union of primary and secondary rules). However, the prevailing contemporary doctrine, rejecting Hart’s extreme formalism, recognizes the ultimate rule of recognition and the functions of the triad of legislation, adjudication, and enforcement, albeit imperfectly, within the international legal order. Undoubtedly, denying the organizational nature of international law means casting doubt on the key functions in this domain, such as law creation and adjudication.

کلیدواژه‌ها English

H.L.A. Hart
international legal system
philosophy of international law
rule of recognition
secondary rules.
1. فارسی
الف) کتاب‌ها
1. آلدو، لویی آنتوآن (1397). حقوق بین‌الملل عمومی. ترجمۀ مجید ادیب. تهران: میزان.
2. الهویی نظری، حمید (1392). حقوق بین‌الملل عمومی. تهران: دادگستر.
3. باقری، محمود (1388). مکاتب فلسفی در حقوق بین‌الملل عمومی (مجموعه مقالات ترجمه و تحقیق). تهران: میزان.
4. بلدسو، رابرت و بوسچک (1375). فرهنگ حقوق بین‌الملل. ترجمۀ بهمن آقایی. تهران: گنج دانش.
5. تروپه، میشل (1398). فلسفۀ حقوق. ترجمۀ مرتضی کلانتریان. چ پنجم. تهران: آگه.
6. تسون، فرناندو (1388). فلسفۀ حقوق بین‌الملل. ترجمۀ محسن محبی. تهران: مؤسسۀ مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش.
7. جوینر، کریستوفر سی. (1387). حقوق بین‌الملل در قرن بیست‌ویکم. ترجمۀ عباس کدخدایی و امیرساعد وکیل. تهران:  میزان.
8. رز، ژوزف (1394). مفهوم نظام حقوقی؛ درآمدی بر نظریه نظام حقوقی. ترجمۀ علی‌اکبر سیاپوش. تهران: مؤسسه مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش.
9. سیاپوش، علی‌اکبر (1394). درآمدی بر حقوق بین‌الملل معاصر. تهران: مجد.
10. فابر-منیان، موریل (1399). درآمدی بر حقوق. ترجمۀ مجید ادیب. چ دوم. تهران:  میزان.
11. فلسفی، هدایت‌الله (1383). حقوق بین‌الملل معاهدات. چ دوم. تهران: فرهنگ نشر نو.
12. فلسفی، هدایت‌الله (1396). سیر عقل در منظومۀ حقوق بین‌الملل. تهران: فرهنگ نشر نو.
13. کاسسه، آنتونیو (1370). حقوق بین‌الملل در جهانی نامتحد. ترجمۀ مرتضی کلانتریان. تهران: دفتر خدمات حقوقی بین‌المللی جمهوری اسلامی ایران.
14. کافی انارکی، سعید (1393). درآمدی بر جامعه‌شناسی حقوق بین‌الملل. تهران: خرسندی.
15. موحد، محمدعلی (1392). در هوای حق و عدالت؛ از حقوق طبیعی تا حقوق بشر. چ چهارم. تهران:  کارنامه.
16. هارت، هربرت (1393). مفهوم قانون. ترجمۀ محمد راسخ. چ چهارم. تهران:  نی.
 
ب) مقالات
17. آزادبخت، فرید (1392). تحلیل نظامی، مفهوم، اوصاف و مبانی قاعدۀ حقوقی بین‌المللی. در جامعۀ بین‌المللی و حقوق بین‌المللی در قرن 21 (مجموعه مقالات اهدایی به دکتر محمدرضا ضیائی بیگدلی). تهران: مؤسسۀ مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش. 105-130.
18. باصری، بابک (1401). مطالعۀ انتقادی چیستی قاعده شناسایی در نظام حقوقی. مطالعات حقوق عمومی، 52(2)، 811-834.
19. باقرزاده، رضوان (1401). هستی‌شناسی حقوق بین‌الملل؛ از انکار تا پذیرش نظری-کارکردی. مطالعات حقوق عمومی، 52(2)، 985-1005.
20. باقرزاده، رضوان (1401). دادرسی بین‌المللی در نظم معاصر حقوق بین‌الملل. مجلۀ حقوقی بین‌المللی، 39(66)، 165-196.
21. باقرزاده، رضوان؛ رنجبریان، امیرحسین (1395). «شناخت قانون‌سازی بین‌المللی» در پرتو ملاحظۀ کلی قانون‌سازی در علم حقوق. تحقیقات حقوقی، 19(74)، 169-192.
22. توسلی نائینی، منوچهر؛ شهابی، مهدی؛ نیکوئی، مرضیه (1390). نقش واقعیت در ایجاد قاعدۀ حقوقی. مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، 2(3)، 57-88.
23. خسروی، حسن؛زمانه قدیم، نوید (1396). تأثیر نظریه حقوقی هارت در تحلیل فلسفی حقوق بین‌الملل. مطالعات حقوق عمومی، 47(3)، 585-599.
24. عاکفی قاضیانی، موسی؛ عاکفی قاضیانی، محمد (1399). واکاوی ماهیت حقوق بین‌الملل در نظریه فلسفی هربرت هارت. تمدن حقوقی، 3(6)، 93-105.
25. غمامی، سید محمدمهدی؛ عزیزی، حسین (1395). تحلیل انتقادی رویکردهای اثباتی به قانون؛ بررسی موردی دیدگاه‌های هانس کلسن و هربرت هارت. مطالعات حقوق عمومی، 46(1)، 139-159.
26. کدخدایی، عباسعلی؛ امیرشکاری، امیرعباس (1394). درآمدی بر تحلیل قهقرایی مارتی کسکنیمی در ارزیابی ساختاری حقوق بین‌الملل. مطالعات حقوق عمومی، 45(3)، 361-380.
27. کدخدایی، عباسعلی؛ فیروزی، مهدیه (1403). بررسی مفهوم قانون در پیشامشروطه با تأکید بر آرای میرزاملکم‌خان ناظم‌الدوله. پژوهش حقوق عمومی، 26(84)، 45-78.
28. کدخدایی، عباسعلی؛ مقامی، امیر (1395). ساختار آنالوگ حقوق بین‌الملل. مطالعات حقوق عمومی، 46(3)، 465-489.
29. ملت، محمدرضا (1398). پویایی اجرای حقوق بین‌الملل. پژوهش‌های حقوقی، 18(40)، 213-239.
 
ج) رساله‌ها
30. باقرزاده، رضوان (1394-1395). قانون‌سازی بین‌المللی با تکیه بر مشارکت مراجع قضایی؛ از نظر تا عمل، رسالۀ دکتری تخصصی. به راهنمایی امیرحسین رنجبریان. تهران: دانشگاه تهران، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، تاریخ دفاع: 12/07/1395.
 
2. انگلیسی
A) Books
1.     Adler, M. D., & Himma, K. E. (eds.) (2009). The Rule of Recognition and the U.S. Constitution. Oxford University Press.
2.     Austin, J. (1832). The Province of Jurisprudence Determined. 1st edition. J. Murray Publication.
3.     Austin, J. (1995). The Province of Jurisprudence Determined. Edited by W. E. Rumble. Cambridge University Press.
4.     Boyle, V., & Chinkin, C. (2007). The Making of International Law. Oxford University Press.
5.     Brownlie, Ian (2008). Principles of Public International Law. 7th edition. Oxford University Press.
6.     Charlesworth, H., & Chinkin, C. (2022). The Boundaries of International Law. England: Manchester University Press (Retrieved 2024).
7.     Fellmeth, A. X., & Horwitz, M. (2011). Guide to Latin in International Law. Oxford University Press, Online Version; at: http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780195369380.001.0001/acref-9780195369380-e-2028?rskey=RKDVz3&result=2029 >1/16/2025.
8.     Goldsmith, J. L., & Posner, E. A. (2005). The Limits of International Law. Oxford University Press.
9.     Hart, H. L. A. (1961). The concept of Law, 1st edition. Oxford University Press.
10. Higgins, R. (1993). Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford University Press.
11. Jansen, N. (2010). The Making of Legal Authority: Non-legislative Codifications in Historical and Comparative Perspective. Oxford University Press.
12. Kolb, R. (2013). The International Court of Justice. Hart Publishing.
13. Kramer, M.; Grant, C.; Colburn, B. & Hatzistavrou, A. (eds.) (2008). The Legacy of H.L.A Hart: Legal, Political, and Moral Philosophy. Oxford University Press.
14. Malanczuk, P. (1997). Akehurst’s Modern Introduction to International Law. 7th edition. Taylor & Francis.
15. Orakhelashvili, A. (2006). Peremptory Norms in International Law. Oxford University Press.
16. Ripstein, A. (ed.) (2007). Ronald Dworkin. Cambridge University Press.
17. Schwarzenberger, G. (1962). The Frontiers of International Law. Stevens & Sons Limited.
18. Shaw, M. N. (2008). International Law. 6th edition. Cambridge University Press.
19. Simma, B.; Mosler, H.; Randelzhofer, A.; Tomuschat, C.; Wolfrum, R.; Paulus, A. & Chaitidou, E. (eds.) (2002). The Charter of the United Nations: A Commentary. 2nd edition. Oxford University Press.
20. Tunkin, G. I. (1974). Theory of International Law. Translated by W. E. Butler. Harvard University Press.
21. Venzke, I. (2012). How Interpretation Makes International Law; On Semantic Change and Normative Twists. Oxford University Press.
22. Wacks, R. (2006). Philosophy of Law: A Very Short Introduction; Chapter 2-Legal Positivism. Oxford University Press.
23. Waltz, K. (1979). Theory of International Politics. Addison-Wesley Pub. Co.
24. Zimmermann, A.; Tomuschat, C.; Oellers-Frahm, K. & Tams, C. J. (eds.) (2012). The Statute of the International Court of Justice: A Commentary. Article 38 (by A. Pellet). 2nd edition. Oxford University Press.
 
B) RDCs (Recueil des Cours)
25. Crawford, J. (2013). Chance, Order, Change: The Course of International Law. RdC, 365.
26. Franck, Thomas (1993). Fairness in the International Legal and Institutional System. RdC, 240.
27. Gaja, Giorgio (1981). Jus Cogens beyond the Vienna Convention. RdC, 172.
28. Simma, Bruno (1994). From Bilateralism to Community Interest in International Law. RdC, 250.
 
C) Articles
29. Allott, P. (1999). The Concept of International Law. EJIL, 10, 31-50.
30. Alvarez, J. E. (2002). The New Treaty Makers. Boston College Int’l & Comp L Rev, 25, 213-234.
31. Azarova, V. (2017). The Pathology of a Legal System: Israel's Military Justice System and International Law. Questions of International Law, Zoom In, 44, 5-20.
32. Beckett, J. A. (2008). The Hartian Tradition in International Law. The Journal Jurisprudence, 1, 51-83.
33. Bedaso, D. (2020). Nature of International Law: Is International Law Law?. Istanbul Aydin University, 1-28; at: https://ssrn.com/abstract=3588897 >1/16/2025.
34. Bekrycht, T. (2018). Positive Law and Morality_Violence and Coercion. Juridiskā zinātne/Law, 11, 6-12.
35. Besson, S. & Marti, J. L. (2018). Legitimate Actors of International Law-Making: Towards a Theory of International Democratic Representation. Jurisprudence, Taylor & Francis, 9(3), 504-540.
36. Bisogni, G. (2021). The Question To Be Faced Is One of Fact H.L.A; Hart’s Legal Theory Through His View of International Law. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 34(2), 283-295.
37. Bogdandy, A., & Venzke, I. (eds.) (2011). Beyond Dispute: International Judicial Institutions as Lawmakers. German Law Journal; Special Issue, 12(5), 979-1370.
38. Bolton, J. R. (2000). Is There really ‘Law’ in International Affairs?. Transnational Law & Contemporary Problems, 10(1), 1-48.
39. Brand, R. A. (2002). Sovereignty: The State, the Individual, and the International Legal System in the Twenty First Century. Hastings International and Comparative Law Review, 25, 279-295.
40. Bruch, C. (2006). Is International Environmental Law Really "Law"?: An Analysis of Application in Domestic Courts. Pace Environmental Law Review, 23(2), 423-464.
41. Bruch, E. M. (2011). Is International Law Really Law? Theorizing the Multi-Dimensionality of Law. Akron Law Review, 44, 333-373.
42. Brunnée, J. (2022). International Legislation. Max Planck Encyclopedia of Public International Law (MPEPIL), Oxford Public International Law, 1-24.
43. Buchan, R. (2023). Non-forcible measures and the law of self-defence. International and Comparative Law Quarterly, 72 (1), 1-33.
44. Butchard, P. (2020). Principles of international law: a brief guide. House of Commons Library, Briefing Paper, No. 9010, 1-11.
45. Cassel, D. (2001). A Framework of Norms: International Human-Rights Law and Sovereignty. Harv. Int'l R., 23, 60-63.
46. Criddle, E. J. (2024). Extraterritoriality’s Empire: How Self-Determination Limits Extraterritorial Lawmaking. AJIL, 118(4), 607-658.
47. D'Amato, A. (1985). Is International Law Really ‘Law’?. Northwestern Law Review, 79, 1293-1310.
48. Delperee, F. (2018). The Meaning of the Law. UNDP; RADA for Europe, 1-24.
49. Etinski, R. & Tubić, B. (2016). International Law and the Rule of Law. Annals FLB – Belgrade Law Review, LXIV(3), 57-74.
50. Felder, D. W. (1977). Command theory and international law. The Philosophy Forum, 15(3–4), 299-306.
51. Ferreira-Snyman, M. P. (2006). The Evolution of State Sovereignty: A Historical Overview. Fundamina, 12(2), 1-28.
52. Fidler, D. (1996). Challenging the Classical Concept of Custom: Perspectives on the Future of Customary Inter­national Law. GYBIL, 39, 198-248.
53. Goldsmith, J. L. & Levinson, D. J. (2009). Law for States: Inter­national Law, Constitutional Law, Public Law. Harvard L Rev, 122, 1791-1868.
54. Hadfield, G. K., & Weingast, B. R. (2012). What Is Law? A Coordination Model of the Characteristics of Legal Order. Journal of Legal Analysis, 4(2), 471-514.
55. Hassan, R. (2023). Law is a Command of the Sovereign Backed by Sanction: Austinian Command Theory of Law – Revisited. IJLMH, 6 (1), 2107-2116.
56. Hakimi, M. (2020). Making Sense of Customary International Law. MICH. L. REV., 118(8), 1487-1538.
57. Haque, A. A. (2021). International Law: System or Set?. EJIL:Talk! (Blog of the EJIL), Nov. 5; at: https://www.ejiltalk.org/international-law-system-or-set/ >1/16/2025.
58. Ho, N. P. (2018). Internationalizing and Historicizing Hart’s Theory of Law. WASH. U. JUR. REV., 10(2), 183-220.
59. Janssens, P. C. & Wouters, J. (2022). Informal international law-making: A way around the deadlock of international humanitarian law?. International Review of the Red Cross, 104(920-921), 2111-2130.
60. Golanski, A. (2022). The Rule of Law: “A” Relation Between Law and Morals. N. Ill. U. L. Rev., 42, 208-228.
61. Jones, M. L. (1984). The Legal Nature of the European Community: A Jurisprudential Analysis using H.L.A. Hart’s Model of Law and a Legal System. Cornell International Law Journal, 17(1), 1-59.
62. Kingsbury, B. (2012). International Courts: Uneven Judicialization in Global Order. In Cambridge Companion to International Law, Edited by J. Crawford & M. Koskenniemi, NYU School of Law, Public Law Research Paper No. 11-05, 1-21.
63. Kleinfeld, J. (2010). Skeptical Internationalism: A Study of Whether International Law is Law?. Fordham Law Review, 78(5), 2451-2530.
64. Koh, H. H. (1997). Why Do Nations Obey International Law? (Review Essay). The Yale Law Journal, 106, 2599-2660.
65. Koskenniemi, M. (2007). The Fate of Public International Law: BetweenTechnique and Politics. The Modern Law Review, 70(1), 1-30.
66. Koskenniemi, M. (2013). Histories of International Law: Significance and Problems for a Critical View. TEMPLE INT’L&COMP.L.J., 27(2), 215-240.
67. Kwarteng, A. H. (2018). Is International Law Really Law?. Asian Research Journal of Arts & Social Sciences (ARJASS), 5(4), 1-9.
68. La Torre, M. (2013). The Hierarchical Model and H. L. A. Hart's Concept of Law. Revus [Online], 21, 141-161.
69. Lefkowitz, D. (2017). What Makes a Social Order Primitive? In Defense of Hart’s Take on International Law. Legal theory, 23(4), 258-282.
70. Lesser, A. H. (2014). H.L.A. Hart on International Law. KRITIKOS (Journal of postmodern cultural sound, text and image), 11; at: https://intertheory.org/HartandInternationalLaw-AHLesser.htm >1/16/2025.
71. Lowe, V. (2012). The Function of Litigation in International Society. ICLQ, 61, 209-222.
72. Maisley, N. (2023). The Infrastructure of International Law-Making: How Buildings Shape the Publicness of the Global Law-Making System. AJIL, 117, 21-25.
73. Miotto, L., Almeida, G. F. C. F., & Struchiner, N. (2023). Law, Coercion and Folk Intuitions. Oxford Journal of Legal Studies, 43(1), 97-123.
74. Morgenthau, H. J. (1940). Positivism, Functionalism, and International Law. AJIL, 34, 261-284.
75. Morss, J. R. (2005). Sources of Doubt, Sources of Duty: Hla Hart on International Law. Deakin Law Review, 10(2), 698-707.
76. Natamiharja, R., Rudy, R., & Ali, C. (2021). Law Making Treaties: The Implication of International Law towards Indonesia’s Legislations. Jambe Law Journal, 3(2), 191-210.
77. Oliveira, H. (2023). A critical appraisal of H. L. A. Hart's The Concept of Law on international law. Lisbon Public Law Research Centre, Working Paper Series No. 2023-02, 1-24.
78. Pavel, C. E. (2018). Is International Law a Hartian Legal System?. Ratio Juris, 31(3), 307-325.
79. Pavel, C. (2020). Justice-aptness and international law. Revus [Online], 43, 1-8.
80. Payandeh, M. (2010). The Concept of International Law in the Jurisprudence of H.L.A. Hart. EJIL, 21(4), 967-995.
81. Pellet, A. (1992). The Norma­tive Dilemma: Will and Consent in International Law-making. Australian YrBk Int’l L, 12, 22-53.
82. Pigrau, A. (2018). Reflections on the effectiveness of peremptory norms and erga omnes obligations before international tribunals, regarding the request for an advisory opinion from the International Court of Justice on the Chagos Islands. QIL, 55, 131-146.
83. Rabanos, J. A. (2025). On Coercion and the (Functions of) Law. In Sanctions: An Essential Element of Law?. Edited by N. Bersier et al., Springer, 13-35.
84. Riedl, C. A. (1948). How Can International Legislation Best Be Improved. Marq. L. Rev., 31(4), 259-271.
85. Roberts, A. & Sivakumaran, S. (2012). Lawmaking by Non-state Actors: Engaging Armed Groups in the Creation of International Humanitarian Law. The Yale Journal of International Law, 37(1), 107-152.
86. Starck, C. (2014). The Concept of Law from a Legal Point of View. European Review, 22(S1), S180-S185.
87. Seneviratne, W. (2015). Contemporary Validity of Customary International Law with Reference to International Law Making Process. Proceedings of 8th International Research Conference, KDU, 137-141.
88. Shany, Y. (2009). No Longer a Weak Department of Power? Reflections on the Emergence of a New International Judiciary. EJIL, 20(1), 73-91.
89. Singh, N. N. (1990). The Legislative Process in International Law: A General Comment. Bond Law Review, 2(2), 172-181.
90. Sivakumaran, S. (2017). Techniques in International Law-Making: Extrapolation, Analogy, Form and the Emergence of an International Law of Disaster Relief. EJIL, 28(4), 1097-1132.
91. Tanwar, P. & Poply, J. (2023). Instant Formation of Customary International Law in the 21st Century: Components, Challenges and Applications in Customary Legal Fields. SSRN Electronic Journal, 1-44; at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4577238 >1/16/2025.
92. Tasioulas, J., & Verdirame, G. (2024). Philosophy of International Law. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edited by E. N. Zalta & U. Nodelman; at: https://plato.stanford.edu/archives/sum2024/entries/international-law/ >1/16/2025.
93. Tladi, D. (2022). Representation, Inequality, Marginalization, and International Law-Making: The Case of the International Court of Justice and the International Law Commission. UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law, 7(1), 60-90.
94. Ugli, A. J. J. (2020). Law Making by International Organizations. JournalNX, 6(10), 58-62.
95. Ulfstein, G. (2014). International Courts and Judges: Independence, Interaction, and Legitimacy. NYU Journal of International Law and Politics, 46, 849-866.
96. Voyiakis, E. (2016). A disaggregative view of customary international law-making. Leiden Journal of International Law, 29(2), 365-388.
97. Wolfrum, R. (2012). International Law. Max Planck Encyclopedia of Public International Law (MPEPIL), Oxford Public International Law, 1-17.
98. Wolfrum, R. (2023). International Law Making. In Peaceful Maritime Engagement in East Asia and the Pacific Region, Edited by J. Kraska et al., 25 Oceans Law and Policy, Brill / Nijhoff, 19-29.
99. Woodbury-Smith, K. (2022). The Nature of Law and Potential Coercion. Ratio Juris, 33(2), 223-240.
100.   Yasuaki, O. (2003). International Law in and with International Politics: The Functions of International Law in International Society. EJIL, 14(1), 105-139.
101.   Ziegler, K. S. (2013). Domaine Réservé. Max Planck Encyclopedia of Public International Law (MPEPIL), Oxford Public International Law, 1-14.
 
D) Theses
102.   Hadjigeorgiou, A. (2021). Hart and the Oxford Jurisprudence Circle: Rediscovering the Lost Legacy of Customary Law. PhD Thesis, Supervised by P. Westerman et al., Groningen: University of Groningen, Date of defense: 7 January 2021.
103.   Marcos, H. J. B. (2023). Consistency in international law: how to make sense of a decentralised and expansive rule-based world. PhD Thesis, Supervised by W. Menezes et al., Sao Paulo: University of Sao Paulo, Faculty of Law (Dual degree program with Maastricht University), Date of defense: 30 June 2023.
 
E) Instruments
104.   Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001). Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third session, Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth session, Supplement No. 10 (A/56/10), chp.IV.E.1.
105.   Fragmentation of Inter­national Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law (2006). Report of the Study Group of the International Law Commission, Finalized by Martti Koskenniemi, A/CN.4/L.682.
106.   ILC First Report on Jus cogens by Dire Tladi, Special Rapporteur (2016). Sixty-eighth session, A/CN.4/693, 8 March.
107.   ILC Fourth Report on Peremptory Norms of General International Law (Jus cogens) by Dire Tladi, Special Rapporteur (2019). Seventy-first session, A/CN.4/727, 31 January.
108.   ILC Second Report on Jus cogens by Dire Tladi, Special Rapporteur (2017). Sixty-ninth session, A/CN.4/706, 16 March.
109.   ILC Third Report on Peremptory Norms of General International Law (Jus cogens) by Dire Tladi, Special Rapporteur (2018). Seventieth session, A/CN.4/714, 12 February.
110.   United Nations Conference on the Law of Treaties (1969), First session, Official Records, Vienna, 26 March-24 May 1968, A/CONF.39/11.
F) Cases
111.   ICJ Reports (1969). North Sea Continental Shelf Cases. Federal Republic of Germany v. Denmark and Netherlands, Merits.
112.   ICJ Reports (1974). Fisheries Jurisdiction. UK and Northern Ireland v. Iceland, Merits,
113.   ICJ Reports (1986). Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua. Nicaragua v. United States of America, Merits.
114.   ICJ Reports (1996). Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion.
115.   ICTY (1995). Tadić Case. Prosecutor v. Tadić, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 02 Oct.
 
G) Websites
116.    http://www.mehrnameh.ir
117.    http://www.oxfordreference.com
118.    https://intertheory.org
119.    https://plato.stanford.edu
120.    https://www.ejiltalk.org
مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از 01 تیر 1405

  • تاریخ دریافت 27 بهمن 1403
  • تاریخ بازنگری 22 خرداد 1404
  • تاریخ پذیرش 13 مرداد 1404

صفحه اصلی

اصول اخلاقی انتشار مقاله

فرایند ارزیابی و پذیرش مقالات

ارسال مقاله

بانک‌ها و نمایه‌نامه‌ها

تماس با ما