نویسندگان

1 استادیار دانشکدۀ حقوق، الهیات و علوم سیاسی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم ‌و‌ تحقیقات تهران، تهران، ایران

2 دانش‌آموختۀ دکتری حقوق بین الملل، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران

چکیده

دیوان بین‌المللی دادگستری در یازدهم مهر ۱۳۹۷ (3 اکتبر ۲۰۱۸) به درخواست ایران برای صدور دستور موقت در قضیۀ نقض‌های ادعایی عهدنامۀ مودت به اتفاق آرا پاسخ مثبت داد و آمریکا را ملزم کرد تا تمهیدات لازم را در مورد صادرات آزاد به ایران در خصوص نیازهای انسان‌دوستانه از جمله دارو و لوازم پزشکی و بهداشتی، محصولات کشاورزی و غذایی و قطعات یدکی و تجهیزات ضروری و خدمات برای ایمنی هواپیمایی کشوری اتخاذ کند و هیچ‌گونه محدودیتی در مسیر پرداخت‌ها و انتقال وجوه مربوط به این اقدام‌ها ایجاد نکند. در جریان رسیدگی دیوان به درخواست ایران، آمریکا علاوه‌بر طرح ایرادهای متعدد در زمینۀ شروط صدور دستور موقت (صلاحیت علی‌الظاهر، باورپذیری حقوق مورد‌ادعا و ارتباط آن با دستور موقت درخواست‌شده، شرط فوریت و جبران‌ناپذیربودن خسارت)، استدلال می‌کرد که دستور موقت درخواست‌شده به نقض حقوق حاکمیتی این دولت منجر خواهد شد. دیوان در نتیجه‌گیری‌های خود که اغلب در نتیجۀ پذیرش استدلال‌های تیم حقوقی ایران بوده، شروط لازم برای صدور دستور موقت را احراز کرد. به نظر دیوان، معیار خسارت‌های ‌جبران‌ناپذیر صرفاً خسارت مالی نیست، بلکه صدمه و خسارت به جان انسان‌هاست.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Assessing US Objections to the Interim Order in the Alleged Violations of the Treaty of Amity

نویسندگان [English]

  • Mohsen Mohebi 1
  • Vahid Bazzar 2

1 Assistant professor, Faculty of Law and Political Science, Sciences and Researches Branch Islamic Azad University, Tehran, Iran

2 P.H.D of International Law, Faculty of Law and Political Sciences, Allameh Tabataba University, Tehran, Iran

چکیده [English]

The International Court of Justice, on October 11, 2018, responded unanimously to Iran's request for an interim order in the alleged violations of the treaty of amity case and required the United States to take the necessary measures on free exportation to Iran about humanitarian needs, including medicines and medical devices, foodstuffs and agricultural commodities, spare parts, equipment and associated services necessary for the safety of civil aviation, and do not create no restrictions on the payments and other transfers of funds related to these measures. In the course of the proceedings of the Court, the United States, in addition to proposing multiple objections to the conditions of issuing the interim order (prima facie jurisdiction, the plausibility of the claimed rights and its relation to the interim order, the urgency and irreparable prejudice), argued that the requested interim order will violate the USA's sovereignty. The Court, in its conclusions, which often was as a result of the acceptance of the arguments of the Iranian legal team, affirmed the necessary conditions for the issuance of an interim order. According to The Court, the criterion of irreparable prejudices is not merely financial damage, but damage to human lives.

کلیدواژه‌ها [English]

  • United States of America
  • Islamic Republic of Iran
  • International Court of Justice
  • Interim Order
  • Treaty of Amity
  • Humanitarian Needs

1. فارسی

الف) مقالات

1. محبی، محسن؛ بذّار، وحید (1396). «سازوکار حل‌و‌فصل اختلاف ناشی از برجام و تعیین تکلیف تحریم‌های هسته ای ایران در برجام و قطعنامۀ 2231 شورای امنیت»، فصلنامۀ مطالعات حقوقی، دورۀ 9، ش 4، ص 286-261.

2. نجفی اسفاد، مرتضی؛ هادی، مهدی (1384). «ضمانت اجرایی آرای دیوان بین‌المللی دادگستری»، نامۀ حقوقی، ج ۱، ش ۲، ص ۴۸-۲۵.

 

ب) نشست‌های علمی

3. بذّار، وحید (1397). نشست علمی بررسی دستور موقت دیوان بین‌المللی دادگستری در دعوای جمهوری اسلامی ایران علیه ایالات متحدۀ آمریکا، مؤسسۀ آموزش عالی چتر دانش، 21 مهر 1397.

4. زمانی، سید قاسم (1397). نشست علمی بررسی ابعاد حقوقی قرار موقت دیوان بین‌المللی دادگستری در پروندۀ  ایران علیه ایالات متحدۀ آمریکا، دانشگاه علامه طباطبایی، 22 مهر 1397.

 

2. انگلیسی

A) Books

5. Miles, Cameron A. (2017). Provisional Measures before International Courts and Tribunals, Cambridge University Press.

6. Quintana, Juan Jose. (2015). Litigation at the International Court of Justice: Practice and Procedure, Brill Nijhoff.

7. Wellens, Karel. (2016). Negotiations in the Case Law of the International Court of Justice: A Functional Analysis, Routledge.

 

 

B) Articles

8. Aceves, William J. (2002). “LaGrand (Germany v. United States),” The American Journal of International Law, Vol. 96(1), pp. 210-218.

9. Fischer, Paula (2018). “The Iranian Suit against the US Sanctions and the 1955 Treaty of Amity: Brilliant Plan or Aberration?,” www.ejiltalk.org.

10. Hill-Cawthorne, Lawrence (2018). “The ICJ’s Provisional Measures Order in Alleged Violations of the 1955 Treaty (Iran v United States),” www.ejiltalk.org.

11. Lee-Iwamoto, Yoshiyuki (2012). “The Repercussions of the LaGrand Judgment: Recent ICJ Jurisprudence of Provisional Measures,” Japanese Yearbook of International Law, Vol. 55, pp. 237-262.

12. Kempen, Bernhard and He, Zan (2009). “The Practice of the International Court of Justice on Provisional Measures: The Recent Development,” Zeitschrift fur auslndisches offentliches Recht und Volkerrecht, Vol. 69(3), pp. 919-929.

13. Rose, Cecily. (2014). “The Protection of Communications between States and Their Counsel in International Dispute Settlement,” Cambridge Law Journal, Vol. 73(2), pp. 231-273.

14. Rylatt, Jake W. (2013). “Provisional Measures and the Authority of the International Court of Justice: Sovereignty vs. Efficiency,” Leeds Journal of Law & Criminology, Vol. 1, No. 1, pp. 45-68.

 

C) Cases

15. Alleged Violations of the Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Iran v. USA), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2018.

16. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2008.

17. Immunities and Criminal Proceedings (Equatorial Guinea v. France), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2016.

18. Jadhav Case (India v. Pakistan), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2017.

19. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), I.C.J. Reports 1986.

20. Oil Platform Case (Iran v. USA), I.C.J. Reports 2003.